Субсидиарная ответственность при ликвидации юридического лица

Несмотря на существенные дополнения в ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральный закон от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательства Российской Федерации по вопросам противодействия незаконным финансовым операциям» Институт субсидиарной ответственности контролирующего должника нуждается в дальнейшем законодательном совершенствовании Федеральный закон от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные нормы Российской Федерации по борьбе с незаконными финансовыми операциями» (далее — Федеральный закон № 134-ФЗ). № 134-ФЗ от 28 июня 2013 г.) расширился круг субъектов, имеющих право обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), такое право помимо конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, предоставляется конкурсному кредитору или уполномоченный орган. Данные изменения, безусловно, направлены на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Однако возможность самостоятельного подачи такого заявления в суд с помощью адвоката возникает при наличии следующих оснований: нарушение обязанности подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротством), совершение сделок, причиняющих вред должнику интересов должника, отсутствие учетных документов и (или) отчетности или искажение содержащихся в них сведений является незаконным ограничением прав конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Как показывает арбитражная практика, конкурсный кредитор, располагающий сведениями и доказательствами о совершении контролирующим лицом действий, направленных на причинение вреда должнику или его кредиторам, по иным причинам, чем предусмотренные ст. 2, 4 в ст. 10 Закона о банкротстве по существу лишен возможности защитить свои права в случае отклонения конкурсной массой его ходатайства о необходимости подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также на общем собрании кредиторов банкрота. Закона о банкротстве такой кредитор имеет такое количество голосов, которое не позволяет собранию обязать управляющего обратиться в суд с соответствующим заявлением. Ликвидатор должника Согласно определению лица, контролирующего должника, данному в ст. 2 Закона о банкротстве, это может быть ликвидатор должника. В смысле ст. 61, 62 ГК РФ целью ликвидации юридического лица является исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц при удовлетворении требований кредиторов. Полномочия по управлению ликвидируемым юридическим лицом передаются ликвидатору или ликвидационной комиссии. Как показывает практика, арбитражные суды редко привлекают ликвидаторов к субсидиарной ответственности, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющего и наступившими последствиями в виде банкротства должника 1 . Это вызвано следующим. Как правило, процедура ликвидации возбуждается в отношении должника при обстоятельствах, когда у должника уже имеются признаки несостоятельности (банкротства), а также в силу п. 4 ст. 61 ГК РФ, если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, установленном ст. 65 ГК РФ, то есть через процедуру банкротства. При этом законом должен быть предусмотрен специальный механизм привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности по долгам должника: в случае возбуждения дела о банкротстве юридического лица по правилам ст. 224–225 Закона о банкротстве (т.е в упрощенном порядке) в силу особенностей самого лица — ликвидатора должника, у которого в процедуре ликвидации возникают определенные обязательства, относящиеся только к этому лицу. Он может также нести солидарную ответственность по долгам должника, например, при условии, что будет доказано умышленное неисполнение исполнителем возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение имущественного ущерба должнику и его кредиторам. Запрет на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности после окончания процедуры банкротства (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве) представляется необоснованным. Обстоятельства, указывающие на наличие оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, могут стать известны управляющему или конкурсному кредитору после окончания производства по делу о банкротстве в отношении должника. Необходимо законодательно закрепить механизм защиты прав конкурсных кредиторов в этом случае, поскольку порядок рассмотрения исков или, например, рассмотрения судебных исков, вступивших в законную силу по делу о банкротстве, осуществляется по правилам главы 37 ГК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обеспечивает достижение таких целей.

Субсидиарная ответственность: как взыскивают долги, когда фирмы уже нет

Многие недобросовестные менеджеры выбирают следующий способ избавиться от долгов компании: достаточно не сдавать отчетность в течение года, и тогда компания перестает существовать. И фактически, и юридически: его просто автоматически исключают из ЕГРЮЛ. В этом случае компания сможет прекратить деятельность, не проходя саму процедуру ликвидации, а значит, без налоговой проверки, уведомления кредиторов и т д. Принудительная ликвидация оказалась спасением для недобросовестных должников. Компания была ликвидирована – все обязательства, в том числе финансовые, «сгорели». Кредиторы остались ни с чем. С прошлого года в результате изменений в законодательстве пресекается возможность «выхода» из заросшей долгами компании. Бенефициары, ликвидируемые регистрирующими органами компаний, также могут быть привлечены к ответственности по долгам. Сделать это можно путем привлечения их к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность при добровольной ликвидации

Юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Этот факт еще не повод забывать о долгах. Пока компания существует в той или иной организационной форме, все финансовые обязательства лежат на ней. После ликвидации участники будут нести ответственность своими личными активами и средствами за сумму непогашенной задолженности перед ликвидируемой компанией. Здесь стоит отметить важный нюанс. Участник будет привлечен к субсидиарной ответственности только в случае совершения им противоправных действий, касающихся деятельности ликвидируемого предприятия. Иными словами, ущерб должен наступить в результате его виновных действий или бездействия. Кроме того, претензии такого типа могут быть предъявлены только в том случае, если:

• они уже предъявлены в первую очередь основному должнику;
• основной должник по тем или иным причинам не может выполнить свои обязательства.

Ответственность руководителей предприятий не ограничивается процедурой банкротства. Три года. Для подачи заявления об ответственности контролирующих лиц отводится такой срок, отправной точкой которого будет начало конкурсного производства, дата закрытия дела о банкротстве или возвращения заявления арбитражному управляющему. Процедура банкротства уже завершилась – это самая распространенная причина, по которой суды могут отклонить иски о привлечении должников к субсидиарной ответственности. Аргументация была следующая: такой иск может быть предъявлен только в рамках дела о банкротстве. Но после законодательных изменений, принятых в прошлом году, ситуация вот-вот изменится.

Контролирующие лица должника — кто они?

Определенные трудности могут возникнуть при определении того, следует ли привлечь лицо к ответственности. Ведь лицами, контролирующими должника, могут выступать не только номинальные управляющие, но и (или) фактические. Например, основатели компании. Более того, может случиться так, что истец даже не будет знать состав участников закрытого предприятия. В любом случае заявителю самому придется назвать настоящего ответчика до подачи заявления в арбитраж. Это логично: прежде чем начинать процедуру привлечения к ответственности контролирующего лица, необходимо сначала выяснить, кто это был в каждом конкретном случае. Законодательной базой в этой области является Федеральный закон от 26 октября 2010 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», а точнее, гл. III. Данная норма разъясняет порядок привлечения руководителя должника и других лиц к ответственности в деле о банкротстве. На основании своего анализа ст. 61.10 ФЗ-127 включает в себя контролирующих лиц физических и юридических лиц-должников, обладающих следующими признаками:

• они уполномочены давать указания должнику и эти указания выполняются им в обязательном порядке;
• они имеют возможность влиять на действия должника и иным образом определять их, в том числе возможность вмешиваться в действия по совершению сделок и определять условия их совершения;
• срок, в течение которого они имели такое влияние, ограничивается тремя годами, причем срок исчисляется ретроспективно с момента первого проявления у должника признаков банкротства;
• непосредственно владеет более чем десятью процентами уставного капитала общества и получает в связи с этим обычный доход;
• арбитраж должен признать его таковым (по иным основаниям).

• предоставят доказательства того, что они не имеют права и возможности влиять на решения общества-банкрота;
• поможет выявить истинное (фактическое) контролирующее лицо и поможет найти скрытое имущество компании в целом или этого человека в частности.

Предмет доказывания в делах о привлечении к субсидиарной ответственности

Чтобы заявитель, в том числе кредитор, имел возможность привлечь виновного к субсидиарной ответственности в суде, ему необходимо предоставить доказательства:

• кто являлся контролирующим лицом должника;
• связь между действиями (бездействием) лица, признанного контролирующим, и наступившими последствиями в виде банкротства предприятия.

Кроме того, тот же заявитель должен предоставить доказательства наличия финансирования процедуры банкротства должника.

Административная ликвидация юрлица-должника не ведет к субсидиарной ответственности его руководителя

По мнению одного из экспертов АГ, позиция Сил обороны РФ последовательна, логична и всесторонне разработана, не предполагает какой-либо двусмысленности, а нижестоящие суды могут лишь изучать ее и применять при рассмотрении дел, не допуская ошибок. Как отметил другой, суд подчеркнул, что кредитор имеет право подать заявление о субсидиарной ответственности в строго ограниченных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем положения Закона о банкротстве не могут применяться при привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение № 307-ЭС20-180 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя юридического лица исключено из Единого государственного реестра юридических лиц кредитором последнего. В марте 2017 года арбитражный суд взыскал с ООО «Гранд Пегас» в пользу микрокредитной компании «Кредитная компания «ОТС» задолженность по кредитному договору, проценты за пользование заемными средствами, пени и судебные издержки на общую сумму более 1,4 млн рублей. (Дело № А40-8649/2017). По решению суда победитель получил взыскание, однако долг должник так и не вернул. В сентябре 2018 года Гранд Пегас был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц решением Налоговой инспекции как недействующее юридическое лицо. В связи с этим «ОТС-Кредит» подал иск к Евгению Минаеву, который был генеральным директором и учредителем компании, о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного юридического лица. По мнению истца, ответчик допустил ситуацию, когда компания не вела деятельность, не подавала налоговые декларации и не осуществляла операции по банковскому счету, что в конечном итоге привело к прекращению деятельности в административном порядке. Истец также указал, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в соответствии с положениями Закона о банкротстве является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Суд отказал в удовлетворении иска под предлогом отсутствия доказательств того, что невозможность погашения долга истцу явилась следствием недобросовестных или необоснованных действий ответчика, уклонившегося от погашения долга и скрывшего имущество должника. При этом суд указал на отсутствие причинной связи между неисполнением обществом своих обязательств и тем, что его директор не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также тем, что ответчик не помешало исключению компании из Единого государственного реестра юридических лиц. Впоследствии апелляция отменила это решение и отклонила иск, а районный суд оставил это решение в силе. Они считали, что Евгений Минаев действовал необоснованно и недобросовестно, знал о задолженности компании перед обществом, но не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в рамках которого исключена возможность объявления банкротства и Получение средств для расчета с кредитором может быть опробовано. Впоследствии Евгений Минаев подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ, судебная коллегия которого по экономическим спорам, изучив материалы дела № А21-15124/2018, сочла ее обоснованной. Верховный суд напомнил, что в соответствии с действующим законодательством кредиторы юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, могут предъявлять иски о привлечении субсидиарной ответственности к лицам, указанным в пунктах 1–3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. «Само по себе исключение юридического лица из реестра вследствие действий (бездействия), приведших к такому исключению (отсутствию отчетности, расчетов в течение длительного времени), не является достаточным основанием для привлечения субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, установленными вниз в разделе 3.1 ст. 3 Закона о компаниях. Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты хозяйственных решений (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53) следует, что данный вид ответственности не может быть принят , даже если организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по решению органа регистрирующей стороны на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации», — отметили в суде. Он также указал, что при разрешении подобных споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его необоснованных или недобросовестных действий. «Однако в рассматриваемом деле конкретные обстоятельства, указывающие на наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и фактом непогашения долга кредитору, не было установлено всеми судами», — говорится в определении. Как пояснил Верховный суд, вопрос о наличии или отсутствии признаков необоснованности или недобросовестности в действиях ответчика судами также не рассматривался, хотя в материалах дела содержались сведения об электронном аукционе, в частности по поставке дорогостоящих товаров оборудование. «В то же время судом первой инстанции не рассматривались вопросы заключения договора с компанией (поставщиком) по результатам электронного аукциона и исполнения сторонами указанного договора (поставка товара и ее оплата покупателем); участие общества в других аукционах, заключение и исполнение иных договоров не контролировались. Кроме того, Апелляционный суд, признав ответчика виновным в непредставлении заявления о банкротстве должника, в котором указано утрачена возможность идентифицировать имущество должника, необоснованно применил положения Закона о банкротстве к спорным правовым условиям», — заключил Верховный суд. В результате Верховный суд постановил, что наличие права на подачу заявления о субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в производстве по делу о банкротстве (в том числе после окончания производства по делу о банкротстве или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средства, достаточные для покрытия судебных издержек по процедурам, применяемым в деле о банкротстве). Однако к компании не была применена процедура банкротства; исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке по правилам ст. 21.1 Закона о государственной регистрации. Таким образом, Верховный суд Норвегии отменил решения судов низшей инстанции и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исключение из Единого государственного реестра юридических лиц и неисполнение обязательств недостаточно для наступления субсидиарной ответственности.Как указал Верховный Суд, для этого необходимо, чтобы необоснованные или недобросовестные действия лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ, приведшие к фактическому банкротству организации. Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что это уже второй подобный случай по вопросу основания привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности в случае административной ликвидации организация. «В том же году Силы обороны Норвегии рассмотрели дело № А65-27181/2018 (Решение Сил обороны Норвегии от 30 января 2020 года № 306-ES19-18285). Позиция Верховного Суда РФ последовательна и неизменна: самого факта административной ликвидации юридического лица недостаточно для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности (в случае, рассматриваемом по п. 3.1 ст. 3 ГК РФ). Закон об ООО)», — говорит она. По мнению эксперта, исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в указанном порядке всегда является следствием действий (бездействия) со стороны руководства в виде непредставления отчетности и одновременно несовершения выплаты в течение 12 месяцев. «Однако для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности необходимо также установить, что необоснованные и/или недобросовестные действия (злоупотребление служебным положением) указанных лиц повлекли за собой невозможность исполнения обществом своих обязательств по кредиторы, то скажут, что оно фактически было доведено этими лицами до банкротства. Верховный Суд указывает, что привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, которые в процедуре административной ликвидации также имеют право подать свои возражения в регистрирующий орган в течение трех месяцев со дня опубликования информации о предстоящей ликвидации, но зачастую не имеют права использования, поскольку не мониторят эти публикации и не обновляют информацию ЕГРЮЛ своим контрагентам», — пояснила Наталья Васильева. Она добавила, что при подаче заявления о субсидиарной ответственности при административной ликвидации следует более тщательно собирать доказательства, подтверждающие необоснованность и недобросовестность действий руководства должника, с целью установления вины именно в невыплате долга кредитору (т.е, как указали ВС Норвегии, фактически до банкротства), а не только в стадии административной ликвидации. Это, добавил эксперт, предполагает более активную позицию как истца при определении круга существенных обстоятельств хозяйственной деятельности должника, путем направления запросов третьим лицам (например, возможным контрагентам должника, банковским организациям) и суд, спросив о доказательствах. По мнению Натальи Васильевой, позиция ВС РФ последовательна, логична и всесторонне разработана и не предполагает никакой двусмысленности, а нижестоящие суды могут лишь изучить ее и использовать при рассмотрении дел, не допуская ошибок. В Верховном суде напомнили, что изъятие следствием документов должника снимает с него ответственность за их невручение. Верховный суд подчеркнул, что производство по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности всегда должно сопровождаться расследованием причин неплатежеспособности должника. Руководитель группы банкротства «Качкин и партнеры» Александра Улезко считает, что в определении содержатся правильные разъяснения о применении законодательства о компаниях и банкротстве. «Позиция Верховного Суда РФ соответствует новой судебной практике. Плюсом является то, что в деле ООО «Гранд Пегас» подчеркивается, что привлечение к субсидиарной ответственности не является абсолютным следствием исключения лица из Единого суда. Государственный реестр юридических лиц как бездействующее лицо при наличии непогашенной задолженности перед кредитором То же самое можно сказать и о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве — банкротство должника само по себе не свидетельствует о том, что предприятие было доведено до банкротства контролирующими лицами. «, суд в любом случае должен расследовать причины банкротства (Постановление Верховного суда РФ от 30 сентября 2019 года № 305-ЭС19-10079)», — отметила она. Она добавила, что Верховный суд указал, что кредитор имеет право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в строго ограниченных случаях, предусмотренных Кодексом о банкротстве: «Все эти случаи так или иначе связаны с возбуждением дела о банкротстве. Поэтому положения Закона о банкротстве не могут быть использованы» при привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц. Формально к истцу в целом не могут быть предъявлены никакие претензии». В.С.: Вывод о умышленности действий руководителя должника не может быть сделан только в рамках уголовного дела Суд указал, что может быть проведено исследование обстоятельств, при которых банку была предоставлена ​​недостоверная информация о состоянии активов компании не только по уголовным делам, но и по гражданским делам. Александра Улезко также добавила, что Верховный суд однажды в решении от 5 марта 2019 года № 305-ЭС18-15540 (дело АО «Национальный банк «Траст») еще раз напомнил, что арбитражный суд не связан юридической квалификацией заявленных истцом требований претензии и самостоятельно решает, какие именно правовые нормы подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, исходя из предмета и основания иска. «В деле ООО «Гранд Пегас» суд справедливо отметил, что в случае исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц привлечение субсидиарной ответственности должно произойти в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО. В данном случае продемонстрированы основания привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на общих основаниях, без использования доказательственных презумпций, предусмотренных главой III.2 Закона о банкротстве», — заключил эксперт.